Content
说一个人是某种语言的 Native Speaker，指的是能自然用这种语言思考的人。
Acceptance
语言学上，母语者（native speaker）通常指自幼（关键期内）在自然语言环境中习得某语言、并将其作为第一语言（L1）的人，具备未经刻意学习即可判断句子是否“地道”的母语直觉。[1] 这一界定侧重习得方式与时间，而非“用哪种语言思考”——后者是 帽子云 提出的另一个判据，关注语言与内部思维的绑定，与标准定义互补但不等同。
Question
- 双语者或幼年移民，第一语言已不再最熟练，谁还算他的母语？
- “用某语言思考”能否作为母语的判据——若一个人换语言思考，他的母语就变了吗？
- 若思维高度依赖母语结构，那不同母语者是否真的“想着不同的世界”？
See Also
Answer
双语者或幼年移民，第一语言已不再最熟练，谁还算他的母语？
这暴露了“母语”的多义：按习得顺序看是第一语言（L1），按当前熟练度看是主导语言（dominant language），二者可分离。幼年移民常出现 L1 退化（attrition），主导语言反超——所以“母语”不是单一指标，而要看是问习得史还是问当下能力。
“用某语言思考”能否作为母语的判据——若一个人换语言思考，他的母语就变了吗？
帽子云 的判据抓住了母语“内化最深”的一面，但思考语言会随使用环境迁移：长期浸入第二语言者会逐渐用 L2 思考，却未必丧失母语直觉。因此“思考语言”更像是“当前主导语言”的标志，而非习得意义上的母语——它度量的是绑定强度，不是起源。
若思维高度依赖母语结构，那不同母语者是否真的“想着不同的世界”？
这正是萨丕尔-沃尔夫假说的争点。强版本（语言决定思维）已被普遍否定，弱版本（语言影响注意与范畴划分）有实证支持。帽子云“和父母谈严肃话题时切回普通话”的体验，更接近弱版本——特定语言绑定了特定的情境与思维习惯，而非锁死了所能想的内容。
Extra
个人观察：一旦和父母谈一些严肃主题，我会不自觉地切换到普通话沟通。我总结原因，是因为我思考用的就是普通话——思考所用的语言，在严肃、需要精确的场合会“浮”出来主导表达。